Официальная позиция стран Балтии и СМИ сводится к тому, что события июня 1940 года были "оккупацией", а все действия СССР противоречили нормам международного права. Такая трактовка неверна с точки зрения международного права, рассказал для Baltnews российский доктор исторических наук Михаил Мельтюхов.
Мельтюхов настаивает, что "официальная прибалтийская пропаганда всячески демонизирует ситуацию". Он указывает, что принцип, запрещающий прибегать к силе или угрозе ее применения, впервые был закреплен в 1945 г. в Уставе ООН.
"Государство, считавшее, что действия другого государства содержат угрозу для его жизненно важных интересов, могло в соответствии с действующим международным правом прибегнуть к силовым действиям с целью устранения этой угрозы. Таким образом, советские ультиматумы никоим образом не противоречили тогдашнему международному праву", – указал Мельтюхов.
Он продолжает: "Что касается дальнейшего развития прибалтийских республик в составе СССР, оно было связано не с влиянием советского правительства, как может показаться на первый взгляд, сколько с желанием реформ со стороны населения стран Балтии. Летом 1940 года СССР смог обеспечить честное выполнение Эстонией, Латвией и Литвой договоров о взаимопомощи и создать гарантии от их сближения с Германией".
Михаил Мельтюхов руководствуется извращенной логикой. Если только после 1945 года Устав ООН запретил вторгаться в независимые государства, то следовательно до 1945 такие действия не нарушали международного права. Руководствуясь этой логикой, неужели отказ сталинского СССР подписать Гаагские конвенции о правах военнопленных может стать оправданием для чудовищного истребления советских военнопленных нацистской Германией?
Или может быть Германия в 1941 по логике Мельтюхова имела право на превентивную войну против СССР, так как вполне могла усмотреть в действиях Москвы "угрозу для жизненно важных интересов".
Не вдаваясь в тонкости международного права, прибегнем к "житейской логике". За все годы Первой Республики, в Латвии не был убит ни один человек по политическим мотивам. После частичной национализации немецкой собственности, неукоснительно соблюдались права частной собственности. Зато только в период с июля 1940 по 22 июня 1941 года, в Латвии были арестованы тысячи и тысячи человек, многие тысячи были депортированы, сотни, если не тысячи были расстреляны. Национализация собственности вызвала разорение и хаос в экономике страны.
Кто по доброй воле захочет такого для своей страны? Кто захочет войти в состав одного из самого репрессивного и бесчеловечного режима в истории?
В любой стране в любое время можно найти недовольных властью, как в сегодняшней Латвии, так и в современной России. Но списать недовольство режимом Улманиса в 1940 году у части народа Латвии на желание стать полурабами Сталина можно только в больной фантазии.
Мельтюхов в данном случае просто повторяет российский официоз - о "советской оккупации" стран Балтии в 1940 году не может быть и речи, а присоединение Прибалтики к СССР рассматривается как соответствовавшее нормам международного права того времени.